Epistémologie historique et les désunités des sciences – Journée d’étude

4èmes Journées d’études

Epistémologie historique et les désunités des sciences

Historical Epistemology and the Disunities of the Sciences

PROGRAMME

 

Jeudi 24 mai

Salle Lalande, Sorbonne, 17 rue de la sorbonne, 75005. Escalier C, 1er étage

Pause café

10:50-11:30 Régionalisme épistémologique et constructivisme: Proximités et distances entre Bachelard, Canguilhem et Foucault, Andrea ANGELINI, Università degli Studi di Pisa / Firenze
11:30-12:10 Les styles de méthode. Le problème de la variation des canons et des critères dans les dynamiques de recherche, Sylvain LAVELLE, ICAM Paris

Pause déjeuner

14:10-14:50 Reconfiguring underdetermination, and the benefits and risks of epistemic pluralism in historical sciences, Thomas BONNIN, University of Exeter
14:50-15:30 Mapping the Disunity of Science. Scientometrics and Historical Epistemology in Dialogue, Eugenio PETROVICH, Università degli Studi di Milano
15:30-16:10 Three Historical Epistemologies, David HYDER, Université d’Ottawa

Pause café

16:30-17:30  Pluralisme feuilleté : pour un pluralisme non régionaliste et constructiviste, Stéphanie RUPHY, Université Jean Moulin Lyon 3; répondant: à confirmer

Pause café

11:10-11:50 Comment peut-on être écologue des écosystèmes ? L’écologie des écosystèmes, une discipline en tension entre physique et biologie, Victor LEFÈVRE, IHPST – Paris 1
11:50-12:30  The Disunity of Constructivism: From Synthetic Chemistry to Synthetic Biology, Massimiliano SIMONS, KULeuven

Pause déjeuner

14:30-15:10 Pluralisme épistémologique, stratification ontologique et histoire de la raison chez Castoriadis
Geneviève GENDREAU-BEAUCHAMP, Université d’Ottawa
15:10-15:50 Nazism and the Unity of Psychology. German Psychology in Nazi Period viewed from the Perspective of Franziska Baumgarten-Tramer and Maria Zillig, Laurens SCHLICHT, Humboldt Universität
15:50-16:30 Ernst Cassirer’s Transcendental Account of Mathematical Reasoning, Francesca BIAGIOLI, University of Vienna

Pause café

16:50-17:50 The disunity of mathematics, Andrew ARANA, IHPST – Paris 1; répondant: Jean-Luis GASTALDI

9:30-10:10 Can Economics be Liberated From Physics? Rethinking the Demarcation Problem in the Light of Historical Epistemology, Sina BADIEI, Université Toulouse – Jean Jaurès
10:10-10:50 Does Philosophy of Science Meet History of Science? Epistemic Constraints, Luca GUZZARDI, Università degli Studi di Milano

Pause café

11:10-12:40 Using History of Science for Pluralist Philosophy and Science, Hasok CHANG, Cambridge University

Pause déjeuner

14:40-15:20 Therapeutic Relationship and Scientific Experimentation: Technical Activity in Surgery, Olivier DEL FABBRO & Xavier MULLER, ETH Zurich / University Hospital Zurich
15:20-16:00 Georges Canguilhem : aux sources biologiques de l’unification de la science par voie technique, Ugo BALZARETTI, Université de Bâle

Pause café

16:20-17:00 Pratiquer l’inter-régionalité du savoir en éducation. Repères canguilhemiens, Xavier ROTH, Université Grenoble-Alpes

Clôture des journées

 

Comité scientifique
Christian BONNET, CHSPM, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Jean-François BRAUNSTEIN, PhiCO, ISJPS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Cristina CHIMISSO, Open University (UK)
Arnold I. DAVIDSON, Université de Chicago
Moritz EPPLE, Goethe Universität Frankfurt am Main
Pierre WAGNER, IHPST, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Comité organisateur
Laurent LOISON, Ivan MOYA DIEZ, Matteo VAGELLI (coordinateurs)
Marcos CAMOLEZI,  Wenbo LIANG, Gabriele VISSIO

 

RÉSUMÉS

 

Are scientific results inevitable or contingent? The crucial role played by the monist regime of our science in the philosophical debate

Léna Soler
Université de Lorraine, Archives Henri Poincaré – Philosophie et Recherches sur les Sciences et les Technologies, UMR 7117 du CNRS

The question addressed in the talk is part of a more general problem, namely, the issue of whether scientific results are inevitable or contingent. Borrowing a vocabulary introduced by Ian Hacking (1999, 2000), I will talk of the “contingentist”/“inevitabilist” (C/I) debate. At first approach, the C/I debate points to questions like the following. Was what we currently identify as our most reliable scientific knowledge inevitable, that is, necessary under some conditions? Were quarks, genes, continental drift, the standard quantum theory, or mathematical theorems inevitable components of any science? Or could all or part of our taken-as-established scientific conclusions, theories, experimental data, ontological commitments, and other scientific ‘results’ (in a broad sense of result), have been significantly different? Can at least some scientific results be detached from the accidental details of history and be granted the status of inevitable elements of any possible successful science?

The talk focuses on what is commonly viewed as the main and strongest inevitabilist argument against contingentism, which can be called, according to a telling formulation of Hacking, the “put-up-or-shut-up” (PUSU) argument. The PUSU argument emerges from the following situation. Contingentists claim that had different historical conditions prevailed – typically, had in themselves indisputably contingent material, intellectual, social, or historical factors been the case – scientific results could have been very different. In attempting to provide some plausibility to their position, contingentists almost always end up appealing to counterfactuals, what-if scenarios, and might-have-been stories about ‘other sciences’. Inevitabilists are prompt to reject such counterfactual histories altogether as pure speculation and gratuitous fantasy deprived of any demonstrative value. They insist that some empirical evidence should be provided, and in guise of empirical evidence, they ask contingentists to “put up” an actual alternative science – or else, to “shut up”. But faced to the PUSU demand, contigentists, according to inevitabilists, fail to answer. This alleged failure to meet the PUSU challenge is viewed as an argument against contingentism: contingentists are unable to provide the only kind of evidence that would be able to truly support their position; consequently, contingentism has no plausibility.

The aim of the talk is to assess the PUSU argument and to reveal the crucial role played by what I call the “monist regime” of our science in the corresponding philosophical debate between contingentists and inevitabilists. The monist regime names the fact that in our actual way of conceiving and practicing science, the development of a multiplicity of alternative scientific results is not valued and not socially encouraged and supported – in any of the senses of “supported”, in particular financially and materially. Our epistemic activities, as far as their epistemic products are concerned, are governed by a monist ideal and a uniqueness commitment which seem deeply entrenched.

To assess the PUSU argument, I introduce some contingentists’ attempts to answer the PUSU demand and examine paradigmatic exchanges about these attempts between inevitabilists and contingentists. The discussion is conducted in reference to the case of physics. Two available accounts of particular case studies are considered that can be interpreted as contingentists’ attempts to “put up” an alternative science. The first one is Andrew Pickering’s account of the so-called “discovery of weak neutral currents” in the mid 1970s, which goes with the claim that a physics assuming the opposite conclusion, namely the inexistence of weak neutral currents, could legitimately have emerged instead, and was, historically, both plausible and sustainable. The second one is James Cushing’s reading of the history of quantum mechanics, which goes with the claim that an alternative quantum theory – a Bohmian theory incompatible with the actually endorsed standard quantum theory – could legitimately have been selected in the history of physics and would have been subsequently perfectly sustainable. Starting from these two particular cases, the general epistemic configuration instantiated by each of them is characterized, so as to be in a position to draw conclusions of wider scope.

At the end of the day, it appears that the PUSU demand is very difficult, not to say impossible, to satisfy. This difficulty becomes manifest, at a superficial level, through the fact that whatever scientific alternative contingentists put up, inevitabilists are never convinced and always find some motive to reject it. But more essential underlying reasons can be identified that account for this situation. Two (not necessarily independent) reasons will be put forward. First, inevitabilists and contingentists are committed to different readings of the history of science. Second and more fundamentally, the presently monist regime of our science is designed to eliminate what the PUSU demand asks for, and moreover, it inculcates commitments that too easily lead us to dismiss any instance that contingentists “put up”, whatever its specific features. Insofar as a monist regime holds, the contingentist’s alleged failure to answer the PUSU demand – either taken as an actual failure or as an illusion induced by inevitabilist unwarranted commitments – cannot be taken as empirical evidence against contingentism. Furthermore, the monist regime is not itself inevitable: more pluralist scientific regimes could be instituted, and it is interesting to think about what would happen to the PUSU demand in such regimes.

Overall, my contention is that in a monist regime, (i) contingentists should refrain from wasting their time trying to answer the PUSU demand; (ii) the so-called arguments against contingentism and for inevitabilism, based on the contingentist failure to put up the requested alternative science, are flawed; and (iii) inevitabilism should not be considered as a default position supposed to be secured inasmuch as contingentists have not meet the PUSU challenge.

Régionalisme épistémologique et constructivisme : Proximités et distances entre Bachelard, Canguilhem et Foucault

Andrea Angelini
Université de Florence-Pise

La conception bachelardienne du régionalisme épistémologique s’oppose au régionalisme ontologique husserlien et à sa recherche des formes de corrélation transcendantales, bien que multiples et différenciées, entre sujet et objet. Son épistémologie est calibrée sur le modèle de la physique-mathématique, de sorte qu’il a soutenu avec radicalité le clivage entre la perception sensible et le savoir rationnel, qui nait contre le niveau immédiat du phénomène. Les « régions » se constituent dans la relation dynamique entre des conditions théoriques et des processus expérimentaux par lesquels certains hypothèses « nouméniques » sont confirmées ou rectifiées. Il s’agit d’une « normalisation » de l’expérience à travers sa sublimation technique et réflexive. La connaissance scientifique est une artificialisation du phénomène nécessaire à sa compréhension rationnelle, au contrôle de sa stabilité et donc à sa prévisibilité et reproductibilité. La spécificité des domaines scientifiques et des leurs catégories – qui n’est pas toutefois la négation d’une tension « transrégionaliste » de l’épistémologie de Bachelard, comme Vincent Bontemps l’a remarqué – est donc affirmée sur les bases d’une conception constructiviste de la connaissance scientifique et en fonction de la coupure entre cette dernière et le savoir commun lié au vécu sensible. L’importance de la leçon de Bachelard pour Canguilhem et Foucault a été soulignée par plusieurs études, elle reste néanmoins difficile à saisir dans les diffractions « régionales » qu’elle reçoit en tant qu’appliquée aux sciences de la vie et aux sciences humaines. En fait, l’attention portée par Canguilhem sur les sciences de la vie pose de façon différente l’enjeu et les limites du constructivisme épistémologique. Dès le début de son histoire, le savoir biologique s’est confronté au problème du caractère subjectif spécifique de son objet et de l’irréductibilité du fonctionnement holistique de l’organisme à l’abstraction de ses composants élémentaires – comme on peut le voir dans le débat autour des difficultés kantiennes au sujet du concept de « finalité interne » dans la IIIɵ Critique. Par conséquent, se sont posés les problèmes suivants : celui des formes d’entendement différentes qu’il requiert par rapport aux autres formes d’organisation de la matière ; celui de sa différence par rapport à ses reproductions techniques ; ou encore celui de la différence entre les conditions naturelles et artificielles de l’observation du vivant (chez Goldstein par exemple, ou dans le champ éthologique avec Uexküll, Lorenz e Tinbergen). Canguilhem va jusqu’à poser le problème du vivant en tant que condition de la science elle-même comme forme de vie culturelle, c’est-à-dire comme une façon humaine d’interagir collectivement avec le milieu et le modifier. Bref, la connaissance et la reproduction technique du vivant se situent dans des conditions vivantes d’existence, la nature constructa est une forme de la nature naturante, la technosphère s’inscrit dans la biosphère. Chez Foucault le problème du régionalisme et du transrégionalisme, épistémique et historiographique, trouve plusieurs formulations. L’attention qui y est accordée aux sciences humaines l’a conduit, notamment dans l’Archéologie du savoir, à considérer les risques d’une généralisation des modèles mathématiques et la limite d’une conception univoque de la coupure entre sciences et savoirs préscientifiques afin de comprendre certaines formes de connaissance scientifique et leur a priori historique. Son histoire archéologique se distingue, sans s’y opposer, de l’histoire épistémologique de Bachelard, en se donnant comme objet la matérialité des pratiques discursives et leur arrachement à des conditions d’existence préscientifiques et extra-discursives – sans nier toutefois l’autonomie partielle de leurs développements internes. Pour Foucault il s’agit également de problématiser ce qui apparait comme évident à l’intérieur de certaines habitudes culturelles, maisla transposition archéologique de l’épistémologie est nécessaire pour comprendre les conditions d’émergence des sciences humaines et les pratiques impliquées par leurs concepts. Le problème d’une spécificité non généralisable de l’épistémologie constructiviste – laquelle procède à travers une « substitution du construit au donné » et à travers l’émendation de la « puissance d’anomalie » du monde préscientifique, comme le soutenait Bachelard – se pose donc ultérieurement en raison de son insuffisance à l’égard de la « région épistémologique » de l’humain.

Les styles de méthode. Le problème de la variation des canons et des critères dans les dynamiques de recherche

Silvain Lavelle
ICAM Paris

L’idée d’un canon de la méthode qui indique la voie et la règle de la recherche accompagne toute l’histoire de la philosophie. Elle est souvent perçue comme l’une de ses contributions fondamentales, jusque dans certains courants contemporains qui vont du positivisme de Schlick ou Carnap au ‘négativisme’ de Popper, en passant par le pragmatisme, de Pierce à Dewey. Cependant, elle est battue en brèche par le courant des études historiques qui prend ses distances avec l’ambition d’unité du monisme et fait valoir au contraire le pluralisme des méthodes. On peut revenir sur certaines approches qui, en contraste avec celles de la logique, mettent en avant dans l’étude de la méthode la notion de style. Il s’agit d’une notion qui peut s’entendre en plusieurs sens, comme tradition de recherche (Crombie), mode de raisonnement (Hacking) ou travail de l’individu (Granger). Il est permis de suggérer, en tenant compte de l’évolution chez Hacking de la notion de styles de raisonnement (styles of reasoning), qu’un style de méthode est une certaine manière de ‘penser’, mais aussi de ‘faire’ (way of thinking & doing). Quoiqu’il en soit, une stylistique de la méthode confronte le ou les canon(s) à la variété des critères auxquels se réfèrent ou sur lesquels s’appuient les recherches dans un ou plusieurs domaine(s) de spécialité. Il reste donc à préciser les conditions et les limites selon lesquelles peut s’envisager la variation des canons et des critères de la méthode dans les dynamiques de la recherche. On peut interroger la notion de style de méthode quant à la possibilité (a) d’en faire un usage diachronique étendu (Crombie, Hacking) en histoire des sciences, ou restreint à la façon de Granger (b) d’en faire une interprétation non seulement selon le prisme descriptif ou prescriptif de l’existence ou de l’exigence que créent les styles pour les protagonistes de la recherche (c) enfin, de considérer la version hétérologique, et non pas seulement homologique, de la dynamique de recherche, censée combiner ou traduire plusieurs types et gammes de rationalités. La variation de la méthode selon le degré d’hétérologie des recherches est portée à son paroxysme dans ces cas-limites, précieux pour l’analyse, que sont les recherches dites ‘hybrides’ où se confrontent des styles parfois situés aux antipodes. C’est ainsi que dans ces dynamiques se posent de façon cruciale la question de l’unité et de la ‘désunité’ de la méthode et des éventuels conflits de méthode liés à la coopération et à la confrontation des disciplines et des usages. Ce qui est en jeu est la possibilité même d’une méthode qui, à défaut d’être unique dans son canon, pourrait néanmoins être commune pour certains de ses critères (de l’hypothèse au protocole…), ce qui pose la question, entre monisme et pluralisme, de la possibilité d’un ‘communisme méthodologique’. On peut illustrer ces problèmes par l’exemple historique des recherches sur le climat et montrer que le conflit des styles de méthode a joué un rôle dans la controverse entre hypothèses anthropogénique et physiogénique sur le réchauffement de la planète.  

Reconfiguring underdetermination, and the benefits and risks of epistemic pluralism in historical sciences

Thomas Bonnin
University of Exeter

This paper proposes an exploration of questions of underdetermination in the context of historical sciences. Tackling problems of underdetermination, I think, provide interesting entry points to a discussions of epistemic pluralism and the presentation explores the tight relation between both notions. I start by outlining a traditional understanding of the problem of underdetermination and the way it has been discussed in the context of historical sciences. Underdetermination is, in these discussions, traditionally conceived as a relation between an existing set of evidence and the various theories that can be drawn from it. Contrastive underdetermination, in particular, corresponds to cases in which a given set of evidence can be equally well accomodated by several theories. This seems particularly suited to historical sciences, in which scientists generate theories from scarce (and informationally weak) traces of the past. This view of underdetermination presents epistemic pluralism as an ‘unfortunate side-effect’ from the lack of decisiveness of existing evidence. Despite acknowledging the importance of such problems. I argue that underdetermination usually ‘runs deeper’, down to the level of the constitution of evidence. In the traditional notion of underdetermination, I therefore contest the idea that there exists a well-defined shared ‘set of evidence’ which competing scientists aim at explaining. The nature of this set of evidence is often far from homogenous for scientists interested in the same topic. This is a consequence of the variety of conceptual and methodological commitments contained within a discipline, Epistemic pluralism, in this view, does not follow from the existence of equally supported theories responding to the same set of evidence, but from competing theories accounting for different set of evidence. I illustrate this reconfiguration with a case study in evolutionary biology documenting the sustained disagreement over the necessity of phagocytosis for the evolution of eukaryotic cells. What are the advantages and risks associated with the presence of coexisting theories based on different evidence underlied by conflicting conceptual and methodological commitments? This presentation concludes by identifying the benefits and risks associated with this form of epistemic pluralism.

Mapping the Disunity of Science. Scientometrics and Historical Epistemology in Dialogue

Eugenio Petrovich
Università degli Studi di Milano

The idea that the sciences form a system that can be represented by some sort of graphic visualizations is as old as the philosophical reflection about knowledge. The tree of knowledge put forth by Raimon Llull in the Renaissance, the tree of science advanced by Descartes at the dawn of Modernity and the schemes depicting the organization of sciences introduced by Diderot and D’Alambert in the Encyclopédie are just few historical declinations of this idea. In the last decades, the quantitative study of science (scientometrics) has developed interesting techniques of “science mapping”, that may be envisaged as a contemporary, IT-based extension of this tradition. Computer tools such as VOSviewer can process millions of scientific documents and produce several types of maps of science, based on advanced bibliometrics techniques (bibliographic coupling, co-citation analysis, co-word analysis, etc.). These maps highlight different features of the structure of science, and they are a valuable tool to visualize and assess the various kinds of “disunity” occurring in the sciences. In the talk, I will first overview the main types of science maps we find in scientometric literature. Secondly, I will focus on the epistemological insights about the disunity of science provided by some specific science maps (e.g. the term-map of sociology, which can reveal the methodological divide between quantitative and qualitative method in sociology). Thirdly, I will try to link science mapping to the tradition of French historical epistemology, notably the archaeology of knowledge project advanced by Michel Foucault. I will argue that science maps provide an a-subjective visualization of the structure of science, because they are the result of thousands of micro-actions undertaken by scientists (such as the acts of citing or writing an abstract), and not the product of an external subject projecting his own category system on science. In Foucauldian terms, science maps remain at the level of the statements (énoncés) and provide automatic organization (clustering) of the archive in which they occur. From this point of view, it may be speculated that they are a realization, by algorithms, of the archaeological utopia of a “full description” of the archive.

Three Historical Epistemologies

David Hyder
Université d’Ottawa

Numerous authors have pointed out that the programme of historical epistemology associated with the Max Planck Institute for the History of Science has clear antecedents in French philosophers such as Bachelard, Canguilhem and Foucault. It has become customary to associate this later version with Anglophone scholars in the “Stanford School,” largely because of Hacking’s role in establishing that Institute. The actual history is more complicated, since the founder of the MPIWG and the initiator of its “marquee” research programme, Lorenz Krüger, was himself a product of mainstream German philosophy of science, which of course has its roots in the work of Reichenbach and the Vienna Circle. In my contribution, I will consider the philosophical consequences of this complex birth, which fused French, German and Anglophone approaches to epistemology in the sciences. I will argue that the programme has, from the beginning, exemplified the often unhappy cohabitation of empiricism and neo-Kantian rationalism that marked almost all researchers in HPS after the war, for instance in the work of Kuhn, Feyerabend, and Hacking himself. The problem is the following. History, in the Anglophone tradition, understands itself as an empirical science, and this empiricism has been combined, within HPS, with the programme of Quinean naturalism, including the latter’s commitment to extensionalism. This Humean approach was, from its beginnings in the 18 th c., opposed both to metaphysical realism, and, equally well, to rationalism, in that both realists and rationalists believe in the necessary connections that Hume and Quine deny. But it was irreparably damaged by the work of Quine’s colleague, Nelson Goodman. After Goodman, one must choose between extensionalism and induction, for his work shows that no extensionalist (and actualist) theory of induction is possible. Thus it follows that intensional factors must play a role in the sciences, and in our epistemological accounts of how they function. The entire programme of MPI historical epistemology, as developed by Krüger and Hacking, derived from this result: naturalists must accept that either mental, modal, or social factors are an essential component of the sciences, whereas the Quinean programme had rejected all three. The possibility of an historical epistemology—a method of historical investigation that yields genuinely epistemological results—rests on this intensional component. But, I would suggest, this was only ever partly understood by Anglophone historians (German and French researchers, by contrast, never completely abandoned the rationalist tradition). Hacking’s thought exemplifies the tension internally: his realism is a response to Goodman—there are Natural Kinds; while the nominalist constructivist component rests on the prior commitments of extensionalism and empiricism. And when we look at HPS as a whole, we see the problem writ large: philosophers, in the past 30 years, have become metaphysical realists; while the historians remain for the most part constructivists. For neither group, therefore, is epistemology fundamental, as it was for philosophy of science in all its variants in the first half of the 20 th c. Thus, in conclusion, I will address the following questions: If we stay within the mid-20 th c. paradigm of epistemology, what is the genuine epistemological yield that we can expect from historical investigations? And, given that the philosophical community as a whole has come to reject epistemology in favour of metaphysics, what future does such a project have?

Comment, pourquoi reconstruire un concept de science ? L’épistémologie selon Desanti

Alain-Marc RIEU
Université Jean Moulin Lyon 3

L’objectif est d’introduire dans le débat actuel sur la « désunité » des sciences une perspective issue des enseignements de Jean-Toussaint Desanti à la fin des années 1960. Il s’agit de mettre au jour (à jour aussi) une perspective mal comprise, de situer ainsi la démarche ouverte par Desanti. L’enjeu est de clarifier la valeur heuristique de cette voie par rapport à la philosophie américaine des sciences et à la problématique « science/société » qui se développèrent toutes les deux dans les années 1970. La question des épistémologies régionales était le noyau des enseignements de Desanti

à cette époque de reconfiguration des SHS. Le projet d’une épistémologie interne supposait d’avoir historiquement renoncé à l’idée d’un concept de science pouvant recouvrir la diversité des disciplines scientifiques, de leurs objets et méthodes. Ce renoncement était d’abord l’expression d’une scission entre toute philosophie des sciences et une épistémologie qui s’attachait à analyser les conditions internes d’une construction par chaque discipline de son champ d’objets, des concepts permettant d’étudier les objets de ce champ et leurs relations, d’un type de théorie exposant explicitement la consistance de ce champ, ses conditions de mise à l’épreuve et de progrès. Face à l’évidence d’une diversité des disciplines scientifiques, Desanti proposait d’interroger les limites d’une multitude d’épistémologies locales, composées d’études disparates d’une valeur philosophique indéterminée, conduisant finalement à indéterminer, puis à relativiser (y compris pour leurs auteurs mêmes) le concept de science. La confusion entre une multiplicité d’épistémologies locales et des philosophies relativistes mélangeant des narratifs historiques, des considérations épistémologiques et des commentaires de type philosophique s’est avérée populaire mais aussi toxique. En construisant une épistémologie (interne), Desanti refusait l’idée d’une épistémologie externe parce qu’elle ne pouvait être valide (scientifique donc) que si elle était véritablement sociologique, politique ou économique, en définissant donc ses objets et ses méthodes. Par contre, une épistémologie (interne), indéfiniment à construire, tester et débattre, proposait de construire un concept de science ouvert, susceptible d’être étendu à toutes les disciplines se revendiquant comme « science », en discriminant parmi elles celles satisfaisant à des conditions minimales et en leur proposant une conceptualité permettant d’exposer, mais aussi d’établir, en quoi elles pouvaient se dire « science ». En ce sens, ce type d’épistémologie, à la fois critique et constructive, se démarquait radicalement de toute philosophie de ou des sciences, partant d’un a priori ou cherchant à trouver un « fondement ». On examinera les écueils à éviter, les problèmes à traiter et les enjeux actuels, lorsque la « science » se trouve conçue, pratiquée et enseignée comme une technologie de production et de distribution de connaissances prouvées, certifiées et reproductibles. Réduire les sciences à des technologies, c’est supposer que les disciplines répondant à ces critères peuvent être mises au service d’une cause, que ce soit une cause politique et/ou économique, morale et/ou religieuse.

Jean-Claude Passeron : Pluraliser l’épistémologie

Lucie FABRY
ENS Paris

La reconnaissance par Bachelard de l’existence de rationalismes régionaux ne s’accompagnait pas d’une pluralisation de son épistémologie. Bachelard posait, certes, que le savoir scientifique se présente concrètement comme une pluralité de développements historiques, qui définissent eux-mêmes leurs objets et les horizons de leur progrès, et qui peuvent rester disjoints jusqu’à ce que des coups de génie de l’esprit scientifique parviennent à des unifications qui sont toujours locales et inattendues ; cependant, l’exploration de ces différentes figures de l’esprit scientifique retrouvait toujours le même jeu de concepts — nouménologie, phénoménotechnique, dialectique généralisatrice… — qui garantissaient l’unité profonde du rationalisme bachelardien par-delà la pluralité de ses instanciations. La volonté d’étendre le bachelardisme aux sciences humaines, porté par plusieurs héritiers de Bachelard au cours des années 1960, se présentait également comme la recherche d’une épistémologie unifiée : Gilles-Gaston Granger a eu beau défendre le projet d’une épistémologie comparative, et poser frontalement la question de la spécificité des sciences humaines, il gardait pour objectif de rassembler les différentes figures de la science sous le signe de la pensée formelle ; et, dans Le Métier de sociologue, Bourdieu, Chamboredon et Passeron ne prétendaient rien faire d’autre que « retrouver les analyses les plus classiques de l’épistémologie des sciences de la nature » (2005, p. 13), en partant du principe que « la sociologie est une science comme les autres qui rencontre seulement une difficulté particulière à être une science comme les autres » (2005, p. 36). L’œuvre ultérieure de Jean-Claude Passeron se caractérise cependant par une remise en cause radicale de cette position, et s’attache à montrer la nécessité de pluraliser véritablement l’épistémologie. Le Raisonnement sociologique dessine ainsi l’horizon d’une épistémologie tripartite, divisée en épistémologie des sciences formelles, épistémologie des sciences expérimentales et épistémologie des sciences historiques. Le caractère relativement banal de cette typologie ne doit pas masquer l’originalité et la rigueur de la tentative passeronienne pour la remotiver, qui montre que ces trois types de sciences doivent nécessairement apporter des réponses différentes aux questions les plus fondamentales de l’épistémologie : celles de la nature et des enjeux du raisonnement scientifique, du rôle et des modalités de la consultation de l’expérience, des conditions de possibilité de la preuve ou de la réfutation, des voies et des critères du progrès scientifique. On s’attachera à restituer les arguments de Passeron en faveur d’une pluralisation de l’épistémologie, ainsi que les normes de scientificité qui définissent chacun des types de sciences qu’il a identifiés, en nous attardant particulièrement sur celle des épistémologies particularisées qui a le plus retenu son attention, celle des sciences historiques. On montrera finalement que ces efforts pour établir que la scientificité se dit en plusieurs sens n’impliquent pas de renoncer à interroger la différence spécifique de la science en général par rapport aux autres régimes de discours qui prennent le monde et l’homme pour objet, mais apparaissent au contraire comme la condition d’une réponse satisfaisante à cette dernière question.

Comment peut-on être écologue des écosystèmes ? L’écologie des écosystèmes, une discipline en tension entre physique et biologie

Victor LEFÈVRE
IHPST – Paris 1

Selon le mot du physicien et historien Jean-Paul Déléage (1991), l’écologie est une science « au carrefour des sciences humaines et des sciences de la nature » (tant des sciences du vivant que des sciences de la Terre). Cette position en fait un lieu privilégié pour penser la (dés)unité des sciences. Notre communication vise à illustrer cet aspect remarquable de l’écologie pour les épistémologues en suivant la constitution d’une branche particulière de cette science, l’écologie des écosystèmes. Bien qu’elle ne soit institutionnalisée qu’après la seconde guerre mondiale, l’écologie des écosystèmes est le fruit d’une longue histoire souterraine, courant du début du XIX e siècle jusqu’à l’invention du mot « écosystème » en 1935 par l’écologue Arthur Tansley. Cette histoire est faite d’une rupture progressive avec l’ancien paradigme de l’économie de la nature par la construction d’un domaine phénoménal propre, l’établissement de régularités nomologiques, et l’invention de méthodes d’investigation spécifiques. Deux épisodes décisifs de cette histoire sont l’organicisme de Frederic Clements et le physicalisme de Raymond Lindeman. Sous l’influence de courants de recherche que Maurizio Esposito (2015) nomme fort bien « biologie romantique », Clements considéra toute communauté biotique comme une « entité organique » capable « comme un organisme » de « naître, grandir, mûrir, et mourir » (Clements, 1916). Cette analogie entre unités écologiques et organismes permit de poser de nouvelles questions de recherche et d’inventer la méthode des quadrants (par analogie avec la coupe histologique en physiologie). Quant à lui, Lindeman fit réaliser un nouveau progrès à la science écologique en introduisant des considérations thermodynamiques dans l’étude des écosystèmes. Plus précisément, il proposa dans son article princeps de 1942 de concevoir les écosystèmes comme des analogues de circuits électriques, les différents niveaux trophiques jouant un rôle analogue à celui de condensateurs accumulant l’énergie. Le philosophe des sciences jetant un regard rétrospectif sur la période 1905-1945, charnière pour la constitution de l’écologie des écosystèmes, ne peut être que frappé de voir organicisme et mécanisme s’enchevêtrer étroitement plutôt que s’opposer frontalement. Avec Clements et Lindeman, une écologie « autonome quant à son sujet et sa façon de le saisir » (Canguilhem, 1962) s’est constituée en usant à la fois d’une analogie avec la physiologie et d’une analogie avec l’électronique. Cette double filiation fît naître l’écologie des écosystèmes porteuse d’une forte tension épistémologique que l’habitude du travail de recherche dans le cadre de la science normale a progressivement estompé de la conscience des chercheurs, reléguant ainsi ce que

l’on nomme aujourd’hui « la controverse entre holisme et réductionnisme » au rang des anecdotes historiques. Pourtant, le problème théorique reste entier, nul n’ayant réellement tranché la controverse dans un sens ou dans un autre. Le problème théorique se double ainsi d’un problème épistémologique concernant l’unité des sciences : comment des écologues ont-ils pu mener des recherches fécondes en traitant les écosystèmes à la fois comme des systèmes physiques et comme des entités organiques ? Nous tâcherons d’éclairer la question en croisons les réflexions canguilhemiennes sur le mécanisme et l’analyse du réductionnisme en écologie réalisée par John Dupré (1995).

Bibliographie

CANGUILHEM Georges, 1962, « Aspects du vitalisme », La connaissance de la vie, Vrin.

CLEMENTS Frederic Edward, 1916, Plant succession; an analysis of the development of vegetation, Washington, Carnegie Institution of Washington.

DELÉAGE Jean-Paul, 1991, Histoire de l’écologie : Une science de l’homme et de la nature, Paris, La Découverte.

The Disunity of Constructivism: From Synthetic Chemistry to Synthetic Biology

Massimiliano SIMONS
KU Leuven

Constructivism can be considered as one of the traditional positions within philosophy of science, claiming that science does not describe reality but constructs it. Although there are several interpretations of this position, it is nevertheless often considered as a monolithic single claim. Discussions concerning constructivism thus often rely on the hidden premise of the unity of science: constructivism would be equally applicable to all sciences (or to none), since all science share a single method or practice. The goal of this paper is to mobilize resources from the tradition of French historical epistemology to problematize this premise and reopen the discussion on constructivism in science in novel ways. It will do so in two ways. (a) First, one can pose the historical question in what way the fact that specific authors defend a form of constructivism must be linked to the specific sciences that the authors in question were working on? This is, for instance, clear in the role of chemistry in French historical epistemology. The specific French rationalist constructivism found in authors like Pierre Duhem or Gaston Bachelard must thus be understood precisely be referring to contemporary synthetic chemistry and its instruments. (b) Secondly, the question will be raised whether the claim of the disunity of science can also lead to a disunite view on constructivism. Rather than claiming that constructivism is applicable in the same sense to all sciences, one can rephrase the programme in the following sense: either by claiming that constructivism is only applicable to some sciences and not to others (e.g. synthetic chemistry vs. astronomy), or there are different constructive elements at work depending on the specific discipline or even period of a science in question (e.g. ethology vs. synthetic biology vs. metagenomics).

Pluralisme épistémologique, stratification ontologique et histoire de la raison chez Castoriadis

Geneviève GENDREAU-BEAUCHAMP
Université d’Ottawa

Cette proposition de communication cerne la contribution de Castoriadis à une épistémologie historique, enracinée dans une ontologie de la création et de l’imaginaire. La position castoriadienne fait œuvre originale dans le panorama des épistémologies historiques, d’abord par son ancrage revendiqué dans une ontologie, puis dans la critique extrêmement avisée et féconde de la raison, indissociable de son histoire, à laquelle elle aboutit. Tout comme l’épistémologie historique, Castoriadis plaide pour un pluralisme des méthodes, en l’ancrant à même chaque forme de savoir. Il cible donc à la fois le monisme caractéristique de toute épistémologie déterministe et le dualisme fort à laquelle l’herméneutique, notamment diltheyenne, aboutit. Or, chez lui, le pluralisme épistémologique trouve sa véritable raison d’être dans la nature de la rationalité, et, conséquemment, dans la nature de la réalité elle-même, qui se donne de manière stratifiée. Si, pour Castoriadis, penser la désunité des sciences, c’est penser la pluralité des types de raisonnement et de méthodes requis pour « rendre compte et raison » de la réalité, toute réflexion sur la connaissance renvoie nécessairement à une réflexion sur l’existant. La désunité des sciences et des méthodes est donc le fait de la pluralité de l’être, pluralité qui témoigne de l’impossibilité d’une saisie uniquement rationnelle de celui-ci, puisque faisant signe vers son ancrage dans l’imaginaire d’une société. Le fait de connaître quelque chose du réel nous renseigne bien entendu sur le sujet de la connaissance, mais nous oblige tout autant à concevoir le réel comme connaissable. On ne peut donc penser la connaissance que du côté du sujet. Castoriadis énonce un « principe d’indécidabilité de l’origine » : il est impossible de savoir ce qui, dans le fait de connaître, provient du sujet et ce qui provient de l’objet, au sens où la connaissance, plutôt que d’être une pure production d’un sujet-ego, est une « coproduction » du sujet et de l’objet. Cette coproduction s’inscrit également dans une histoire au sens fort : histoire de la connaissance, donc de la raison, histoire du sujet connaissant. La question épistémologique ne saurait donc se suffire à elle-même. L’histoire de la connaissance et de la science est plutôt à replacer dans l’histoire de la raison telle que l’Occident l’a instituée. L’épistémologie fait signe vers une ontologie, mais toutes deux relèvent également d’un projet d’autonomie tout à la fois philosophique et politique : le projet du « rendre compte et raison » qui a émergé pour la première fois chez les Grecs. Toute épistémologie doit donc ressaisir réflexivement les conditions de possibilité de son déploiement. L’arrière-plan de toute épistémologie, ainsi que la source de sa pluralité et de sa visée de vérité, est donc à la fois ontologique, historique et politique. L’historicité de la science, pour Castoriadis, renvoie à l’historicité de la raison, au sens où la vérité est une création social-historique, mais n’en existe pas moins comme vérité et visée de vérité. Il importe d’historiciser la raison, c’est-à-dire d’en montrer les racines dans l’imaginaire et dans le projet d’autonomie.

Nazism and the Unity of Psychology. German Psychology in Nazi Period viewed from the Perspective of Franziska Baumgarten-Tramer and Maria Zillig

Laurens Schlicht
Humboldt Universität

„The psychologists […] have not revolted against Hitler. They did not create a resistance movement. There was not one amongst them who would support the conspiracy against Hitler, which at least can be said of some German generals. The German psychologists have not spawned a martyr. And we call this a betrayal against the spirit, against the science of the soul.“ (Franziska Baumgarten-Tramer)

Early proponents of psychology as institutionalized academic discipline discussed the topic of unity or pluralism of different approaches within their discipline right from the start. This debate was part of the disciplin’s heritage, being on the one side indebted to philosophy and on the other to the growing natural sciences of the 19th century, first and foremost physiology. The discussion about unification and plurality was still going on in the 1920s and e. g. William Stern recommended both methods from experimental sciences and from the Geisteswissenschaften for psychological research (William Stern, e. g.). For some, with the rise of Nazism in Germany deliberate dis-unity of psychology became questionable out of political reasons. For different critics of national socialist science it was precisely its constructivism, the dependence on will, that was characteristic for the arbitrariness of Nazi science (cf. e. g. Robert Merton, the Vienna circle). Unity and scientificity of science alone, as these critics surmised, could protect science against abuse and guarantee that it would remain democratic, peaceful and humanitarian in character. In my presentation I want to have a closer look on two rather unknown and illuminating psychologists – Franziska Baumgarten-Tramer (1889-1970) and Maria Zillig (1896- ??? (>1974)) – who put forward this type of argument for the case psychology during Nazi period. For both, science in general and psychology in particular had to fulfill both a moral mission and an epistemic ideal. Both believed, that science only could fulfill its moral mission by fulfilling its epistemic ideal and claimed that scientificity, reason and the unity of epistemic techniques would form the basis of a harmonious society. One could interpret this type of argument as defense of technical reason and of Enlightenment in the face of irrationalism. Thus, in a third step I want to formulate the question in what ways we can relate to this form of re-claiming Enlightenment’s dream of unity of the sciences and of characterizing Nazism as advent of unreason in psychology.

Ernst Cassirer’s Transcendental Account of Mathematical Reasoning

Francesca Biagioli
University of Vienna

Cassirer’s work in historical epistemology is being discussed again in a variety of contexts, from Michael Friedman’s dynamics of reason to different variants of ontic and structural realism. However, much of this discussion focuses on Cassirer’s account of scientific objectivity while calling into question the feasibility of his philosophical project. This is mainly due to the fact that Cassirer’s neo-Kantian agenda revolves around what appears to be a paradoxical goal, that is, to reconcile the Kantian justification of the possibility of knowledge with the conceptual changes of nineteenth and early twentieth-century science. This paper offers a new discussion of one way in which this paradox manifests itself in Cassirer’s account of mathematical reasoning. Cassirer articulated a unitary perspective on the mathematics as an investigation of structures independently of the nature of individual objects making up those structures. However, a tension remains between his demand for the unity of knowledge and his reliance on the structuralist methodologies of nineteenth-century mathematics. In 1910, Cassirer tried to resolve this tension by pointing out that the loss of unity with regard to the subject-matter of mathematics is compensated by a deeper unity of method. However, after the development of modern axiomatics, Cassirer realized ever more clearly that the objectivity of mathematics (including the most abstract parts of it) deserves an account of its own, and generally there are different types of objectivity at stake in the different ways to understand the world, which Cassirer, beginning in the 1920s, called “symbolic forms.” Limiting the consideration to epistemology though, it seems that in order to account for the unity of mathematics it would be inevitable to call into question the unity of knowledge. The aim of this paper is to clarify how both aspects of Cassirer’s philosophy stand together by drawing attention to the transcendental argument at stake with his account of mathematical reasoning. By transcendental I mean all kinds of arguments that set conditions for the possibility of something. In particular, the argument under consideration reflects the structure of a transcendental deduction in Kant’s sense, namely the proof that the fundamental concepts of the understanding necessarily apply to the manifold of intuition. According to Cassirer, the logic at work in the formation of numerical concepts necessarily applies to other fields of knowledge, beginning with geometry and physics. I will consider the following examples: (1) Richard Dedekind’s definition of natural numbers as a concrete domain that deserves to be characterized in terms of its structural properties, (2) Felix Klein’s use of transfer principles, (3) the construction of a numerical scale on the projective line. These are examples of how structural procedures are transferred across algebraic, numerical and geometrical domains. At the same time, they lend plausibility to Cassirer’s argument about the extensibility of such procedures to empirical domains in a unitary but internally articulated view of knowledge. My suggestion is that Cassirer offers a philosophical account of cases where mathematical and structural reasoning finds unexpected applications beyond the original ground for its development.

The disunity of mathematics

Andrew Arana
IHPST – Paris 1

Résumé : Beaucoup de mathématiciens et de commentateurs ont déclaré que l’unité des mathématiques est un fait ou un idéal pour la compréhension et le développement des mathématiques. On pense naturellement à Bourbaki à cet égard. Alors que la méthode axiomatique ou structurelle pénètre la pratique quotidienne des mathématiciens au XXème siècle, il écrit que l’arithmétique, l’analyse, et la géométrie partagent une « harmonieuse nécessité » (Bourbaki, 1948). Je voudrais défendre le point de vue opposé en ce qui concerne la pensée mathématique tournée vers des sujets mathématiques particuliers. Ainsi, il y a une pensée géométrique tournée vers les problèmes géométriques, à l’exclusion de la pensée arithmétique, analytique, et même peut-être algébrique. Cette pensée « pure », qui vise à résoudre des problèmes appartenant à un domaine en n’utilisant que des méthodes propre à ce domaine, peut donner une connaissance particulière qui ne peut être atteinte par des moyens plus globaux. Mon objet sera donc de défendre la valeur de la pensée « locale » en mathématiques.

Abstract: Many mathematicians and commentators have said that the unity of mathematics is a fact or an ideal for the understanding and development of mathematics. Here one thinks naturally of Bourbaki. As the axiomatic or structural method comes to penetrate the daily practice of mathematicians during the twentieth century, Bourbaki writes that arithmetic, analysis and geometry share a “harmonious necessity” (Bourbaki, 1948). I want to defend an opposing point of view concerning these particular mathematics subjects. Thus, there is a geometric mode of thought turned toward geometric problems, excluding arithmetic, analytic, and perhaps even algebraic thinking. This “pure” thought that aims to solve problems belonging to one domain by only using methods proper to this domain, can give a particular knowledge that cannot be attained by more global methods. My aim will be to defend this value of this “local” thinking in mathematics.

Can Economics be Liberated From Physics? Rethinking the Demarcation Problem in the Light of Historical Epistemology

Sina Badiei
Université Toulouse – Jean Jaurès

Economical theories in the past six decades have been significantly influenced, in their epistemological outlook, by the ideas put forward by Milton Friedman in his book Essays in Positive Economics. Friedman tries to argue, in this book, in favor of a unitary scientific methodology, in order to conclude that “positive economics is, or can be, an “objective” science, in precisely the same sense as any of the physical sciences”. This unitary epistemology has largely been responsible for the failure of economics to develop its own models of scientificity. Most of economists who have followed this unitary outlook have taken physics as their model of scientific undertaking. Not only Freidman himself takes all of his examples in the aforementioned book from physics, recent works by Nelson and Mirowski have shown how other majors economists in the 20th century, such as Samuelson and Keynes, equally took physics as their model of genuine scientificity. An extreme example seems to have been Keynes having borrowed the title of his main book, The General Theory of Employment, Interest and Money, from Einstein’s General Theory of Relativity. Two major causes have so far prevented us from developing a satisfactory criticism of the domination of this unitary epistemology in economics: on the one hand, much of contemporary criticism of this unitarism comes from economists and thinkers with avowed Marxist orientation. However, the problem is that Marxism itself advocates a unitary approach with regard to different sciences. This is most obvious in Engels’ book Anti-Dühring; on the other hand, there have been a number of authors, such as Deirdre McCloskey, who have tried to expose the rhetorical aspects of much of contemporary mathematized economics, thereby laying bare the limits of some of its mathematical models. However, many of these works go as far as saying that the same rhetorical dimensions are at work in all sciences, including in physics itself. Consequently, they, too, take the scientific methodology to be unique, and constitute more an attempt at criticizing scientificity in general than its specific forms in contemporary economics. My goal in this paper is to show how by following the tradition of historical epistemology and taking history as our ultimate guide, and by refusing to propose any ontological demarcation, we can come up with a more rigorous way of explaining why in economics, contrary to physics, it is not the so called positive economics (the study of what is) that should guide the study of the so called normative economics (the study of what ought to be) but the other way around. By proposing a critical reading of Popper’s manner of demarcating economics and physics in his Open Society and its Enemies and Hayek’s in his Scientism and the Study of Society, and relying myself on some of the arguments developed by Mirowski and MacKenzie, I will try to propose a compelling criticism of Friedman’s way of defending a unitary epistemology, thereby arguing for the necessity for economics of developing its own methodologies and epistemological outlook.

Does Philosophy of Science Meet History of Science? Epistemic Constraints

Luca Guzzardi
Università degli Studi di Milano

Two leading approaches have dominated the (general) philosophy of science of the 20 th century. According to some scholars, scientific discourse is the effect of free, more or less individual and rational choice. Science is the construction of rational agents, who explicitly or implicitly apply a priori given rationality criteria to the study of nature (empiric sciences), society (social sciences), and a very abstract discipline we call mathematics. Philosophers of science unravel the rational structure lurking behind (or laying at the basis of) the scientific practice. What they do, essentially, is nothing but providing a coherent and rich theory of rationality. Therefore, philosophy of science can obviously have a normative import: it can help in the process of selecting scientific programs eligible for funding, for example. Footing on historical evidence, a second approach has challenged that science emerges from the behavior of rational, free agents; it has also questioned that individual, rational choice plays a prominent role in the scientific practice. In this vein, a number of studies have emphasized, in many different ways, that scientific practice is guided by a variety of constraints: social, cultural, economic, institutional, etc. Basing on case studies, I will suggest the possibility to pick up “the best of both worlds”. To this end, I will explore the idea of “epistemic constraints” as a tool for providing internal, emerging rationality criteria within the scientific practices. As epistemic constraints, I mean in very general terms substructures whose dependence from knowledge-based components is predominant over possible external factors. Being constraints of epistemic kind, they tell what is to be known (and what is not: so they entail both positive and negative heuristic) and how is to be known what is to be known (so they entail norms). In particular, I will try to develop a provisional taxonomy of epistemic constraints and argue that they can account for the plurality of scientific beliefs, standards, approaches, etc.

Using History of Science for Pluralist Philosophy and Science

Hasok Chang
Cambridge University

In this presentation I outline my advocacy of an activist historiography of science. I begin with a recognition that the historian cannot be removed from history-writing. What, then, is our role as historians? Science remembers its own history from a particular perspective (“whiggism”), which views the past as inferior versions of the present. If historians of science shared this perspective, our work would be redundant. I argue that we can do the history of science with the aim of improving scientific knowledge in ways that are neglected by scientists themselves. Given the current monistic and hegemonic tendencies in science, scientific progress tends to be accompanied by the shutting down of alternative paths of inquiry and a resulting loss of potential and actual knowledge. A critical and sympathetic engagement with the past of science allows us to recover the lost paths, which can also suggest new paths. Such a pluralist process of inquiry also liberates our philosophical thinking about the nature of science from undue influence from current scientific orthodoxy. These points will be illustrated by a number of examples, especially from the history of chemistry and physics, including the recovery and extension of forgotten experiments from past science.

Therapeutic Relationship and Scientific Experimentation: Technical Activity in Surgery

Olivier DEL FABBRO & Xavier MULLER
ETH Zurich / University Hospital Zurich

Modern medical practice strives more and more towards a scientism of its own activity. In this sense, the legacy of post-hippocratic nosology based on Auguste Comte’s positivism and Claude Bernard’s concept of physiology is continued. However, medical practice is not solely a scientific activity, but mostly an act of providing care. That is to say, every physician has the hippocratic obligation to approach the patient with attentiveness in order to treat. This tension between scientific activity and therapeutic activity has been highlighted in the history of medicine by the French philosopher and physician Georges Canguilhem. Canguilhem states that scientific analysis is itself not sufficient in order to establish a therapeutic relationship with the patient. By looking at medical practice more from a technical point of view however, therapeutic care can be revalorized. It is our aim to use Canguilhem’s concepts and apply them to a specific realm of modern medical practice: surgery. Firstly, while historically retracing the surgeon’s activity per se, that is operating with surgical tools on a patient, the latter reveals itself more as a technical activity than a scientific one. Secondly, as history of surgery shows, new technical objects have been continuously integrated into surgical practice, culminating for example in today’s robotic surgery. Thirdly and surprisingly enough, there are a number of surgeons, who did not only act as simple users of objects, but also as inventors (e.g. Alexis Carrel). This enabled them to contribute to the development of new surgical tools and consequently, to change surgical techniques. In this sense, by highlighting technical activity in surgery, further concepts of the French archaeologist and anthropologist André Leroi-Gourhan and the philosopher of technology Gilbert Simondon can be applied and used in order to gain a better understanding of the meaning of technical activity, evolution of technical objects and technical invention in surgery. Lastly, by showing that today’s surgical activity can be interpreted and portrayed by concepts coming from French historical epistemology, a different perception of the surgeon’s activity can be given, highlighting not his scientific, but more his technical and therefore, therapeutic activity. Hence, in connection to the theme of the conference, our claim is that medical science contains a disunity, because of the simple fact that is not a pure science, but also a technical and therapeutic activity. In this presentation, we aim to give an account of this disunity in medical practice by analyzing historical and modern examples in surgery and by interpreting them with concepts coming from French historical epistemology.

Georges Canguilhem : aux sources biologiques de l’unification de la science par voie technique

Ugo Balzaretti
Université de Bale

La connaissance biologique ne se laisse pas unifier sur le modèle de ce que Galilée et Descartes ont fait pour les mouvements de la nature. L’Essai sur quelques problèmes concernant le normal et le pathologique (1943) se déploie à partir de ce simple « fait épistémologique ». Au contraire de ce dont Auguste Comte rêvait et de ce que Claude Bernard a cru avoir accompli, les lois de la vie pathologique ne se laissent pas réduire à celles de la vie naturelle (cf. Essai, pp. 78-79). Le problème est toutefois bien plus radical que la simple nécessité d’admettre « deux sciences distinctes » (X. Bichat, Anatomie générale, 1821), la physiologie s’occupant de l’état de santé et la pathologie ayant pour objet l’état de maladie. Il ne suffit pas non plus de distinguer entre sciences de la vie et sciences physiques, ces dernières ne connaissant ni pathologie ni thérapeutique. Ce qui est en jeu, c’est bien plutôt la possibilité de réduire ce qui relève d’une norme à une loi, ce qui dépend de l’activité normative de l’organisme et donc d’une finalité à un déterminisme de nature. Les normes vitales ne peuvent être ramenées aux lois du mécanisme physique et donc à un positivisme, la technique ne se laisse pas réduire à la science (cf. Essai, p. 79). La prétention d’unifier la science et avec elle l’expérience sur la base d’un modèle mécanique exclusif a sa source dans une fausse médiatisation entre fait et valeur, science et technique, dont l’origine est éminemment biologique. C’est dans ce sens que Canguilhem découvre dans le principe de Broussais de l’identité d’essence du normal et du pathologique le principe même du scientisme de l’industrialisme bourgeois. Auguste Comte a bien défendu l’irréductibilité des sciences l’une à l’autre. Dans le principe de Broussais en tant qu’identité entre qualitatif et quantitatif, utile et fait, il a toutefois reconnu la loi générale des lois naturelles. Contre les penseurs soit métaphysiques soit mythologiques, il est enfin devenu possible d’établir un système de sciences positives. Même la sociologie en tant qu’anthropologie objective et science finale a sur un plan strictement formel un fondement biologique (cf. Système de politique positive, vol. II, 444-45). Canguilhem a su s’insérer dans la fracture entre scientisme et humanisme éthique qui est à l’origine de l’histoire du positivisme français. À la simple biocratie et sociocratie il a su opposer une biocratie finale en tant qu’exigence éthique d’une présomption d’unité qui sache ranger à nouveau science et technique dans un horizon de valeurs : dans une anthropologie aussi bien que dans une philosophie. Le dualisme entre loi et norme qu’il défend relève d’un projet politique qui conjugue la critique la plus avertie du positivisme classique (la défense d’Émile Boutroux du libre arbitre contre le fatalisme même dans les sciences humaines) à celle du positivisme émergent de la phénoménologie et du cercle de Vienne (cf. Jean Cavaillès, Sur la logique et la théorie de la science, pp. 31 et 65-66). La dualité est la source même de l’historicité d’une science qui ne se laisse en aucun cas réduire à un déterminisme, ni à une pratique sociale ni à une logique de la connaissance. Le potentiel historico-critique de l’épistémologie historique est ainsi exploité de la façon la plus radicale : au prétendu dépassement du dualisme métaphysique par un rationalisme appliqué (Bachelard) Canguilhem oppose la dichotomie essentielle qui sépare scientia et potentia; contre le discours d’une technologie du soi (Foucault), il défend l’irréductible originalité du vouloir par rapport à toute tentative de manipulation technique.

Pratiquer l’inter-régionalité en éducation avec Canguilhem

Xavier Roth

Université Grenoble-Alpes

Cette intervention se propose d’aborder la question de la « désunité » en sciences de l’éducation, depuis l’examen de deux obstacles rencontrés lors de la mise en œuvre d’un dispositif pédagogique à destination des jeunes visiteurs d’un ancien camp de déportation. Il s’agit d’une part de la pluralité des savoirs mobilisés pour penser les objets relevant des « éducations à… » (éducation à la citoyenneté, à la santé, au développement durable, etc.), et de leur forte dimension axiologique d’autre part. Afin de clarifier et lever ces obstacles, on mobilisera principalement la philosophie de Canguilhem. On tâchera ainsi de montrer en quoi « l’inter-régionalité » de son approche en histoire des sciences peut servir de paradigme pour penser les objets hybrides des « éducations à… », hybrides en ce que les savoirs transmis y sont toujours en même temps des normes